Me lleva a escribir estas líneas la preocupación por el país en el cual nací, crecí y vivo actualmente, Venezuela. Estoy especialmente preocupado con motivo de la situación político-electoral, debido a que se encuentra centrado, en muchas ocasiones, el debate político en la temática del voto.
Hoy vivo a mi alrededor en un estado continuo de deja-vu, sentir que vives dos veces los mismos eventos. No es esto casualidad, es una consecuencia de ver cómo en el tema electoral se repiten los mismos patrones. Una de las falacias más perniciosas, desde mi opinión, es aquella que involucra una lógica circular.
Seguramente habrán escuchado el postulado “hay que obligarlos a hacer el fraude para desenmascararlos, que el gobierno pierda legitimidad y el pueblo se arreche al ser engañado“. En esta oración se pueden observar varios problemas, entre los cuales desde el punto de vista técnico muchos análisis ya se han hecho.
Algunos expertos han demostrado su invalidez porque la premisa según la cual al régimen le queda alguna legitimidad después de todo lo que ha hecho hasta hoy es falsa, ya no se le puede quitar ninguna legitimidad mediante elecciones, puesto que no la tiene.
Quiero demostrar su invalidez desde el punto de vista lógico, como me encuentro que cabe al ser ésta una falacia. En ella se encuentra una premisa, es decir, un elemento válido desde el cual es que el que se parte para construir una conclusión.
En este argumento como ejemplo:
1. Todos los hombres tienen el cabello corto.
2. David es hombre.
3. Por lo tanto, David tiene el cabello corto.
Las proposiciones 1 y 2 son las premisas, y la proposición 3 es la conclusión.
En el postulado que nos ocupa:
“Hay que obligarlos a hacer el fraude para desenmascararlos, que el gobierno pierda legitimidad y el pueblo se arreche al ser engañado”.
El problema es que hay dos premisas falsas:
La primera es “hay que obligarlos a hacer el fraude para desenmascararlos”, plantea que es necesario hacer que la gente vote masivamente para que se descubra algo.
La segunda es “que el gobierno pierda legitimidad” y está planteada de manera indirecta, pues implica que “el gobierno es legítimo”, e implica que ese algo que se descubriría es que carece de legitimidad.
Postula que si la gente vota, entonces se dará cuenta del fraude evidente, lo que conllevará una pérdida de legitimidad, a partir de lo cual la conclusión es que generará una razón para que el pueblo proteste. Como toda premisa, si es falsa, no se puede usar para sostener la conclusión.
El fraude: «constituye un atentado contra la libertad electoral (falta de equidad y de competitividad y la transparencia de los comicios, destinado a distorsionar deliberadamente el ejercicio libre del sufragio» esto según el Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
En esos términos ya hubo fraude, dado que ya fue vulnerada la competitividad y la transparencia, además que votar no es un acto libre. Para la denuncia de nulidad del 14 de abril el Comando Simón Bolívar realizó un grupo de denuncias que indican que 8.134.554 electores vieron vulneradas las condiciones para el ejercicio de su voto debido a irregularidades en los centros, incluyendo:
2,7 millones por violencia cerca de 860 centros
Otros 2,7 millones de personas votaron en 1000 centros donde se denunció el uso de voto asistido
Un grupo de 3,2 millones de personas en 1.111 centros tuvieron proselitismo oficialista el día de la elección
Un total de 1.176 centros contrariaron la tendencia nacional de la elección al presentar más votos por Maduro que por Chávez en 2012.
Todas estas irregularidades fueron denunciadas por el comando y por el propio Henrique Capriles en rueda de prensa y también en la demanda de nulidad.
Además el registro electoral presenta 1.513.164 votantes irregulares que no poseen huella dactilar, lo cual fue legitimado por los técnicos de la oposición. Más allá de todas las condiciones ventajistas con que cuenta el PSUV que constituyen fraude electoral y que manipuladoramente la oposición considera “triquiñuelas”.
El fraude también involucra el uso de gerrymandering para que los 6 estados que concentran al 52% de la población únicamente tengan la potestad de elegir al 38% de los cargos (64 diputados). El fraude incluye la migración irregular de más de un millón de personas a todos aquellos estados que eligen el restante 62%.
El fraude no se consuma en el momento de desfilar frente a un miembro de mesa (probablemente uno de 10 mil militares activos o un patriota cooperante) poner el dedo en una máquina captahuellas que no garantiza la identidad del elector para activar la máquina, ir a ejercer el voto de forma electrónica (que es un riesgo, posee muchas vulnerabilidades y ya se evidenció que no están a salvo las claves), luego recibir un comprobante en un acto simbólico porque no representa al voto y, en caso que ocurra una irregularidad, (las cuales no se corroboran en el 94,3% de las veces) está establecido por ley que ninguno de los materiales electorales es vinculante y la única constancia válida es el acta de escrutinio emitida por la máquina. Luego el elector procede a depositar el comprobante en una caja y en otro acto simbólico abrirlas, acto del cual quedan aún menos evidencias y nunca son recopiladas las actas de auditoría o verificación ciudadana por el comando de la oposición.
Que la gente necesite realizar todo lo que acabo de decir para considerar que hubo fraude es una demostración que el fraude no es visto como evidente por la población y que la premisa bajo la cual se basa el razonamiento, es falsa. No porque no sea evidente, sino porque le enseñaron a ignorar toda aquella evidencia que desestimule el voto.
Bajo esos parámetros el voto se ha convertido en un fin en sí mismo, existe la expectativa infundada de que en el momento en que “vote una mayoría abrumadora” no podrán cometer fraude, ¿pero qué más fraude puede haber del que ya se le vulneraron las condiciones a 8.134.554 votantes según la misma denuncia del Comando Simón Bolívar?
¿Qué más fraude puede hacerse a todos los venezolanos que el chantaje de realizar elecciones sin que exista soberanía, la condición indispensable y necesaria que debe tener un pueblo para votar, y poder elegir a sus gobernantes.
Esto me lleva como conclusión a explicar el título de mi artículo, al utilizar la premisa como sustento y como conclusión se cae en una falacia del tipo de lógica circular. Similarmente a como subiendo esforzadamente los escalones no se llega al final de una escalera de Penrose, como la imagen que acompaña a este artículo, votando esforzadamente no se puede llegar a deslegitimar a nadie cuando se ignorarán todas las evidencias que salieron del esfuerzo porque estas te desmotivan para seguir esforzadamente votando con la esperanza de deslegitimar. Esto conforma un círculo vicioso que no tiene escapatoria en que estamos enfrascados los venezolanos.
Por favor, para obtener resultados distintos necesitamos empezar por cambiar la forma en que actuamos. No nos dejemos manipular más. Por una Venezuela libre #SalvaTuVoto.